El martes se aprobó en el Parlamento de Navarra el paso a la zona mixta de Aranguren
- La Academia de la Lengua Vasca, de la que fue principal fundadora la Diputación Foral de Navarra en 1919, baja de 300.000 a 9.500 euros.
- La Sociedad de Estudios Vascos, baja de 300.000 a 9.500 euros.
- La ayuda a la prensa en euskera, baja de 240.000 a 10.950.
- Las becas para estudiar euskera bajan hasta los 100, sí ¡CIEN!, euros.
El martes se aprobó en el Parlamento de Navarra el paso a la zona mixta de Aranguren, Mutilva y Sangüesa -quienes llevan pidiéndolo 20 años- lo que, entre otros, dará derecho a los que ahí viven a elegir libremente el modelo lingüístico para sus hijos -cosa que hasta ahora, al estar en la denominada Zona No Vascófona, no podían-, pero se denegó, así mismo y gracias al PSN, el que lo hicieran Zirauki y Mañeru, y otros tres municipios que no recuerdo, que llevan el mismo tiempo pidiéndolo. ¿La razón? Ni puta idea. Pero son los mismos, UPN y PSN, los que impulsan la campaña donde aparecen ciudadanos de diferentes partes del mundo en los que se tacha su origen, porque eso da igual: pero en Navarra no es lo mismo ser de Bera que ser de Fontellas. Ni ser de Zizur o ser de Noain. No pasa en ninguna otra CCAA.
Y la ETB va a desaparecer de nuestras teles, cuando se dé el apagón analógico en pocos días; es evidente la razón, política, pero tienen la desvergüenza de aducir que es porque el equipamiento necesario cuesta 1.000.000 euros. Un millón, sí, que ni el Lehendakari Sanz ni el Presidente López ¡faltaría más! quieren pagar. ¿Por qué no aprovecharon la inversión inicial? A eso en mi pueblo se le llama mala gestión; o prevaricación.
En todo caso ¿por qué no abrimos una cuenta donde cada ciudadano navarro meta su voluntad para que se vea que 1.000.000 de euros, a estos niveles, no es nada? Con 2 euros cada uno serías suficiente. Yo mismo ayer pagué en el Polideportivo de mi pueblo 2,40 euros para obtener mi Tarjeta Ciudadana; total para que me den un carnet horroroso -esto es subjetivo- y monolingüe -esto es verdad, aunque parezca mentira-, en perfecto castellano (nahiz eta ni euskalduna izan); ¿querrán hacernos creer que hacerlos bilingües cuesta más? ¿o habrá detrás, también en esto, una clara voluntad de politizar el euskera? Porque bilingües eran antes, hasta 1999, los carnets, las pegatinas de la ITV, los carteles de las calles, los impresos de hacienda, y tantas otras cosas.... aquí, donde algunos -los que somos bilingües- intentamos que las dos lenguas oficiales de la Comunidad convivan.
30 años llevamos viendo la ETB en Navarra, desde aquellos tiempos en los que la oferta se limitaba a tres canales: TVE1, TVE2 y ETB "la euskal". Y no podemos dejar de considerar que la ETB1 actual es el único canal en euskera; el único, frente a una oferta de más de 20 canales en castellano en la TDT -más de 80 en las plataformas de televisión privada- ¿Abrimos una cuenta? O mejor: ¿votamos en 2011? Ya sabemos qué NO votar. Necesitamos un cambio.
Añadid a lo anterior:
- la bajada presupuestaria para el Auditorio Barañain
- la bajada presupuestaria para la Escuela Navarra de Teatro
- la bajada para la UPNA...
...pero mientras tanto, téngase en cuenta:
- el acuerdo con la Universidad de Navarra, para promover sus centros de investigación
- la investigación de la Cámara de Comptos con la Clínica Universitaria para ofrecer atención primaria a los empleados del Grupo Universidad de Navarra -siendo la atención primaria un derecho sufragado por las arcas públicas para TODOS los ciudadanos, trabajen en la UN o en la frutería de abajo-
- la censura impuesta por el Gobierno de Navarra y Ayuntamientos gobernados por UPN y PSN en la compra de periódicos a la Red de Bibliotecas Públicas de Navarra.
- la vergonzosa situación de alegalidad de la radio navarra de mayor producción propia, Euskalerria Irratia, ganadora de un concurso de licencias de FM amañado a última hora a favor de NET21.
- los 600.000 euros para el Instituto Cervantes, promoción del castellano en NY, Shanghai o Roma..
- el término "Mayor", antigua calle de muchos municipios, pasa a decirse "Mayor Kalea", en lugar del correcto "Kale Nagusia"
No es imposible quitarles desde la democracia. Son ignorantes y, a ratos -ver el último ejemplo del "topónimo" Mayor-, incultos. Y eso debería animarnos. Solo les quedan 16 meses. Algo intentarán para que aquí el cambio no se pueda dar, como sucedió hace 32 meses, pero hay que intentarlo: NO es imposible.
El paradójico silencio de los medios de comunicación españoles, de "izquierdas" y de derechas, en lo que se refiere a la nula voluntad de los gobernantes navarros de integrar a la diversa sociedad navarra, nos debería dar fuerzas.
¡Los ciudadanos haremos que hablen otra vez de Navarra en marzo de 2011 y, a ser posible, durante los años siguientes!
![]()
Cuando se analiza el conflicto vasco en clave comparada, es habitual tomar el caso de Irlanda del Norte como referencia principal. Sin embargo, el caso norirlandés está más alejado de nuestra realidad política que otras situaciones conflictivas. Lo que sin duda distorsiona el análisis comparativo es el hecho de que tanto en
Euskadi como en Irlanda del Norte concurra el elemento de la violencia. Pero más allá de tan desgraciada coincidencia, son muchas las diferencias en la comparación política de ambos casos. La nuestra no es desde luego una sociedad radicalmente dividida en comunidades definidas a priori, entre las cuales el ciudadano apenas tiene posibilidad de optar, como sucede en Irlanda del Norte, Chipre o Bosnia-Herzegovina.
Por el contrario, desde un análisis meramente político, nuestras divergencias aluden en lo fundamental a repartos de soberanía. La discusión de fondo consiste básicamente en la delimitación del ámbito en el que se deben aplicar los principios democráticos; entre quienes lo identifican con el Estado y las posiciones soberanistas que defienden un ámbito de decisión diferente. En este marco, nuestro conflicto político se corresponde mejor con los que se viven en rincones como Escocia, Quebec, las Islas Feroe o, hasta hace poco tiempo, Montenegro.
Las elecciones recientemente celebradas en Escocia han puesto por unos días a este país en el escaparate político, lo que nos permite sugerir una breve reflexión sobre lo que nos asemeja y diferencia de aquella
situación. Para empezar, debe apuntarse que allí el soberanismo plantea con más claridad (y seguramente más convicción) la idea de la independencia. Éste no es un debate nuevo en Escocia, pero en esta
ocasión la cuestión ha saltado con fuerza a la actualidad. El Partido Nacional Escocés (SNP) ha acudido a las elecciones con un brillante líder y con un manifiesto en el que, además de propugnar la independencia sin tapujos, se incluye la celebración de un referéndum sobre la cuestión en el plazo de tres años. Y con este mensaje en su programa, el SNP se ha convertido en la fuerza más numerosa del Parlamento de Edimburgo por primera vez en la historia.
Pero, a pesar del resultado electoral, las condiciones actuales para formar gobierno se antojan muy complicadas para el SNP, por cuanto los liberales se niegan a apoyar precisamente la organización del
referéndum anunciado. Ello puede conducir a la formación de un gobierno minoritario o a la renuncia al plebiscito, al menos a corto plazo. Por otro lado, erraríamos nuestro análisis si pensáramos que la expresión electoral del independentismo escocés ha obtenido un considerable aumento. Si bien es claro el éxito del SNP, no es menos cierto que otras dos fuerzas soberanistas, el Partido Socialista Escocés y los Verdes, han experimentado severos descensos. Al mismo tiempo, ni todo el voto al SNP implica necesariamente una posición soberanista, ni todo el independentismo se refugia en el SNP, puesto que diversos estudios demuestran una presencia significativa de independentistas en el electorado laborista y en otras formaciones.
En todo caso, las elecciones han servido para llevar el debate soberanista a la actualidad británica. En este sentido, y por comparación con nuestra situación política, es de destacar la madurez democrática con la que se aborda este debate en el Reino Unido, tanto en lo que se refiere a los discursos partidarios (a favor o en contra) como en los medios de comunicación. Aquél gira sustancialmente en torno a la conveniencia o inconveniencia de la opción soberanista, o a su oportunidad, pero no a su legitimidad, ni se atasca en la
demonización de las propuestas políticas de los respectivos adversarios.
Al mismo tiempo, la 'venta política' del soberanismo se realiza en clave estimulante y positiva. En la página web del SNP la propuesta de independencia se presenta de manera ciertamente atractiva, poniendo el
acento en las ventajas sociales y económicas que la misma (supuestamente) comportaría, explicándose los pasos a seguir, las consecuencias en la vida de los ciudadanos, en sus ahorros, en sus servicios sociales, etcétera. Todo ello en un manifiesto que se puede leer no sólo en inglés y gaélico, sino también en polaco, urdu y cantonés, en un claro síntoma de soberanismo cívico, moderno e inclusivo.
Esto no obstante, resulta poco probable que la mayoría de los escoceses se pronunciaran hoy a favor de una opción independentista. Sin embargo, es claro también que dicha opción ha ganado adeptos en los últimos diez años y que ya no resulta totalmente descartable en un escenario futuro. En todo caso, lo más relevante es comprobar si se planteará en la práctica un referéndum al estilo quebequés, legitimando así la expresión democrática de la autodeterminación, con la aceptación más o menos tácita del resto del Reino Unido.
Qué elementos del ejemplo escocés pueden servir de referencia positiva para una situación conflictiva como la vasca? Sabiendo de antemano que toda comparación exige relativizar las diferencias existentes, podríamos plantear cuatro ventajas comparativas del 'conflicto escocés' que, con inteligencia y voluntad política de unos y otros, podrían ser incorporadas a nuestra realidad, correspondiendo cada una de ellas a sendas concesiones de sectores políticos diferentes:
1. En Escocia no concurre un conflicto sobre la propia definición de país, ni sobre el territorio que lo conforma. En este sentido, de cara un hipotético referendo, Escocia se halla en una posición más
aceptable que aquellos casos en los que el propio territorio afectado está sometido a discusión, como sucede en Euskadi o en Flandes. La política internacional exige dirimir las cuestiones territoriales
antes de acometer cualquier proceso que pueda afectar a marcos políticos. En el caso vasco, esto obliga a predefinir el espacio en el que podría discutirse la cuestión de una eventual consulta popular.
2. Una segunda ventaja para Escocia consiste en el hecho de que la realidad plurinacional del Reino Unido está aceptada socialmente, algo lejos de suceder en España. Y debe advertirse que ello se produce en
un país con una estructura política más unitaria que la española. En este sentido, el reconocimiento de que existe una dosis de pluralidad nacional en el Estado (mayor o menor según la percepción de unos y
otros, pero real al fin y al cabo) supondría un avance político sin precedentes que ayudaría a suavizar tensiones y admitir soluciones políticas más flexibles que las actuales.
3. Jurídicamente hablando, Escocia dispone hoy en día de un autogobierno que resulta claramente inferior al de la Comunidad Autónoma Vasca. Sin embargo, en clave política es muy relevante considerar que Escocia disfruta de considerables elementos propios de identidad y de una representatividad internacional especifica en determinados ámbitos (deportivos, culturales) que le permiten una singularidad de la que no goza ninguna comunidad autónoma. Esta identidad propia, que no deriva tanto de un estatuto de autonomía sino de elementos como la presencia diferenciada en un mundial de fútbol, de una iglesia nacional o de la impresión diferenciada de papel moneda, ayuda a satisfacer las demandas de reconocimiento de muchos escoceses, sin necesidad de incorporarlas al marco jurídico. Este tipo de soluciones más mediáticas y afectivas que jurídicas son muy satisfactorias en clave política y juegan como contrapeso de otras demandas que son más difícilmente aceptables para un Estado. Posibilidades de este orden podrían resultar muy útiles en el caso español para acomodar las demandas de reconocimiento externo de algunas comunidades autónomas.
4. Por último, y por supuesto, en Escocia no hay violencia. Todos sabemos que el apoyo expreso o tácito a la violencia en nuestra sociedad es muy minoritario, pero la persistencia de la misma o su amenaza condiciona sustancialmente el debate político. No está en absoluto demostrado que en ausencia de violencia el debate político sobre las soberanías pudiera ser entre nosotros tan civilizado como lo es en Canadá o Reino Unido, pero no cabe duda ninguna de que su existencia, además de suponer una vulneración de los principios éticos básicos de convivencia, contamina negativamente a todas las opciones políticas. Y en esto, desgraciadamente, todos nos llevan mucha ventaja. Incluso los irlandeses.
